Ricardo Araújo Pereira reagiu, nesta quarta-feira, 2, à entrevista dada pelos Anjos, no programa 'Dois às 10', na qual justificam o processo contra Joana Marques, no qual pedem uma indemnização que vai acima de um milhão de euros. O ex-Gato Fedorento falou no podcast 'Assim Temos de Falar de Outra Coisa', que partilha com outros dois membros do grupo de comédia, Miguel Góis e José Diogo Quintela, e a sua opinião já foi subscrita por Joana Marques que, através das 'stories', escreveu "Acusações graves".

O anfitrião do programa das noites de domingo da SIC começou por afirmar: "O julgamento vai começar em junho e há duas ou três coisas divertidas sobre esse julgamento. A primeira é as pessoas acharem que o processo dos Anjos e o pedido de mais de 1,1 milhões de euros de indemnização têm a ver com um episódio de 'Extremamente Desagradável', há pessoas à procura de um episódio que não existe. É, na verdade, um vídeo que ela fez para pôr no seu Instagram, vídeo esse que tem um minuto, que produziu um estrago no valor de 1,1 milhões de euros."

Joana Marques acrescentou: "Portanto, o que os Anjos alegam é que aquele vídeo causou um dano suficiente de quebras de contrato e que promotores deixaram de os convidar para trabalhar, fazer concertos, no valor de 1,1 milhões de euros. Um pouco mais. Ora, a própria agência dos Anjos revela que eles, nos últimos, sei lá, 12 anos, faturaram anualmente um pouco acima de 200 mil euros. Portanto, o vídeo de um minuto da Joana Marques fez com que eles tivessem um prejuízo equivalente a sete anos de trabalho. Eles iam trabalhar muitíssimo, o equivalente a sete anos de trabalho naqueles meses a seguir. Por causa da Joana Marques não conseguir fazê-lo e, portanto, estão a processar. Entretanto, voltaram a trabalhar e bem, não se têm queixado."

Ler também

Novos ataques! Joana Marques acusada por Rui Sinel de Cordes de crime, perseguição e obsessão

O humorista continuou: "Outra coisa é: não foi a Joana que se lembrou daquilo. Primeiro, aconteceu a polémica e, depois, então o vídeo da Joana. Foram convidados para cantar no [Grande Prémio de] MotoGP e a Joana não estava a acompanhar, ela não gosta assim tanto de motas. Ela apercebeu-se que havia esse caso, precisamente, porque começou a circular um vídeo deles a cantar. Vídeo esse a que os próprios Anjos se referem, dizendo numa entrevista, que, quando viram esse vídeo a circular, sentiram vergonha, porque realmente aquilo dá uma má imagem."

Ricardo Araújo Pereira alega igualmente que não foi Joana Marques a responsável pelo facto de o vídeo se ter tornado viral: "Ao que parece, houve um problema técnico qualquer que fez com que aquela atuação dos Anjos pareça um bocado esganiçada. Problema esse que é alheio à Joana, como é óbvio, e a todos nós, nem a quem meteu o vídeo a circular. A Joana limitou-se a fazer uma brincadeira com os Anjos a cantar e fez um contraplano com o júri do 'Ídolos', do qual ela fazia parte naquela altura. Quem vê o vídeo da Joana, o que significa? Significa só: 'Não achei que eles estivessem a cantar muito bem'. É esta a opinião que está expressa naquele vídeo da Joana. Não achar que eles estavam a cantar muito bem paga 1,1 milhões de euros. No vídeo de um minuto é isso que se depreende, que não achei que estivessem a cantar muito bem. Imaginem que era um vídeo de dois minutos e que eu achava que eles cantaram pessimamente. Acho que eram dez milhões."

José Diogo Quintela questionou, recorrendo à ironia: "E as pessoas que estavam no autódromo que não aplaudiram? E as que aplaudiram provavelmente já estavam com aqueles tampões que as pessoas usam quando vão aos grandes prémios de mota."

Ler também

Ameaçados de morte! Tudo o que os Anjos passaram após o vídeo publicado por Joana Marques

De seguida, Ricardo Araújo Pereira refere: "Quando se pede uma indemnização de 1,1 milhões é preciso demonstrar, claramente, uma relação causal entre o vídeo que supostamente causou dano e os danos. É um bocado difícil, porque o tal vídeo deles a cantar, que não é da autoria da Joana, começou a circular muito antes do da Joana e os comentários a esse vídeo são mesmo muito desagradáveis. Portanto, vai ser mesmo muito difícil dizer que foi o vídeo da Joana que causou este estrago." José Diogo Quintela acrescentou: "Gostava de ouvir o promotor de espetáculos que vai lá testemunhar a dizer que iam contratar os Anjos, estava tudo preparado, mas depois vimos aquele vídeo e dissemos: 'Impossível, não podemos ter cá aqueles dois artistas.'"

Ademais, Araújo Pereira realça: "Uma coisa gira é que esse vídeo da Joana não teve assim tantas visualizações. Esses dados são fáceis de verificar. Agora, tem muito mais. Depois de eles terem começado aos gritos, tem, realmente, muito mais. Em princípio, o tribunal vai valorizar mais as visualizações que o vídeo tinha no momento em que os alegados danos aconteceram. (…) Há um argumento deles que é ela não sabia e pôs aquilo, mas depois pediram para tirar. E ela não tirou, e bem. Se ela tivesse tirado, abria o seguinte precedente: alguém é alvo de uma critica, telefona para a pessoa que o criticou e diz: 'Essa sua crítica está a causar-me danos patrimoniais'. Teria de dizer: 'Então calo-me imediatamente'. Não é preciso provar. "(…)

Ler também

Prejuízos, bullying e grupos extremistas. Anjos justificam valor milionário do processo contra Joana Marques: "Estamos à espera que aconteça uma tragédia?"

Posteriormente, declara: "Há esta última coisa, uma acusação nova, que é: a Joana edita e descontextualiza. Que ela edita, é evidente. Se ela ouve uma entrevista de uma hora, em princípio não mete a hora inteira, mesmo os jornalistas fazem isso. Já sobre descontextualizar, é mais difícil de provar, gostava que as pessoas acusam de descontextualização apresentem casos concretos: 'Olha aqui esta coisa idiota, devidamente contextualizada, é inteligentíssima.' (...) Há uma alegação que é ela fazer uma caricatura. Portanto, uma humorista faz uma caricatura. Epá, a sério? Não estava à espera dessa. No outro dia, vi um cirurgião a fazer uma operação. Também grave. Fico fascinado com a reação!"